Les commentaires sont les bienvenus.

Pour moi, peaufiner sérieusement les notices de l’OPAC, c’est surtout augmenter le nombre de tags…

Donc récupérer les tags générés par le site lui-même (L’index du site ?)

ou les générer
Voir : http://outils.yagoort.org/
Ligne 2. Nuage de mots clés d’une page web.
(nuage généré par le système de la ligne 1 : densité des mots clés.

Ou encore utiliser ceux générés par les bibliothécaires. (l’impression humaine, qui ne triche pas avec le faux contenu. Faux contenu pour “aider le référencement”, n’est-ce pas.)

Génération de “tags” ou d’index, afin de faciliter une requête des usagers sur cette table interne.

C’est le label dont tu parles.

Par contre, je ne suis pas pour la position du guichet du savoir.
J’imagine simplement que j’ai 1513 sites recensés dans ma base de données.

Comment les mettre à disposition de mon public, de manière simple et efficace ?
Tes présentations Netvibes sont intéressantes, mais elles dénotent tes propres centres d’intérêt, comme ma liste de sites représentent les miens.

C’est notre orientation personnelle… et sauf à vouloir suivre la même optique, c’est 80 % de perte de temps (j’allais dire de déchets ) pour quelqu’un d’autre.

Toute la difficulté est dans l’interface commune pour le partage… avec des gens qui n’ont pas les mêmes centres d’intérêt. Ni le même langage, ni les mêmes codes métiers

Pour en rester à ceux qui partagent le même langage et les mêmes codes métiers, il faut bien arriver à extirper les références (cinq étoiles !) de la masse des autres.

* Cinq étoiles pour un domaine donné, impossible d’être excellent partout.
(exemple simple : public enfants, public ados, public adultes)

Soit :
- Par un vote Up/Down des bibliothécaires eux-mêmes pour faire monter certains sites bien faits, utiles ?

- De manière plus neutre et mécanique, par la récupération des index des sites, ou la création (à l’instant X) d’un nuage de tags. (Poids des mots, ou de certains mots ciblés ?)

Car je ne suis pas contre le principe d’une liste nationale (et je suis même entièrement pour… . Comme pour tout outil communautaire… on gère la liste sur Bibliopédia ?).

Par contre on va vite arriver à devoir gérer une collection de sites. (10 000 ? 20 000 ? 100 000 ? Plus, si on cible l’international)

Et là, ça devient aussi épouvantable qu’un listing papier de livres/titres, tel que nous les présentaient les OPAC fiches…

- Quelle codification pour organiser cette masse de sites ?
Dewey, Blanc-Montmayeur

- Avec quelle période de vérification des sites ?
Plus leur nombre éclate, plus la vérification de “l’état” des sites devient longue… Et il arrive un moment où la vérification ne peut plus suivre la masse des sites à traiter en “temps réel”… Donc un moment où certains sites peuvent basculer dans l’irrespect (pornographie, autre) de nos publics.

Collection courte => vérification facile.
Collection longue => baisse de la fiabilité pour les publics.

- Pour quelle longueur de page web ?
longueur agréable, longueur saisissable (20 sites sur Google, avec un maximum de clic que les trois-cinq premiers, quand on n’utilise pas : j’ai de la chance )

Comme d’habitude, le principe est simple : Je collectionne.

La vraie difficulté arrive lorsqu’il faut présenter la collection au public.

Nous en savons tous quelque chose.

Bien cordialement
Bernard Majour

Je milite pour l’interopérabilité. Un SIGB + un CMS;
Qu’en pensez-vous ?
Bernard Strainchamps

D’accord avec toi pour limiter les sources et en faire un outil d’accompagnement, on y revient toujours…quand tu dis “peaufiner sérieusement” les notices de l’opac, je me demande si c’est bien utile…autant utiliser par exemple un motuer de recherche ciblé via google, ce qui sera toujours infiniment plus efficace que notre propre indexation. A te lire, on en revient à un service de questions-réponses à la “Guichet du savoir”. Mais l’idée de départ était plutôt en écrivant ce billet non pas répondre à des requêtes, mais de proposer des choix, avec une sorte de “label” bibliothécaire, garant du sérieux et de l’intérêt du site par rapport à son thème. (j’ai toujours en tête les deux attitude spossible d’un usager en bibliothèque grosso modo soit il s’ait exactemen ce qu’il cherche, soit il en a une vague idée, ou pas d’idée du tout). La démarche est alors très différente. Une liste nationale aurait l’avantage d’être facilement alimentée et effectivement réactive par rapport au web. Tu as raison, après rien n’empêche de faire une sélection dans la sélection, et de mettre en avant quelques sites sur un thème.

Tu disais : “ben oui mais l’outil n’est pas fait pour ça et puis ça revient à indexer des sites sur un autre support que le catalogue…il faudrait creuser la question.”

Pourquoi un autre support que le catalogue ?

Pourquoi ne pas considérer qu’un site peut aussi répondre aux interrogations des lecteurs.

Nous avons tous les outils (personnels, formations) pour travailler ce genre de “document” et l’intégrer dans nos OPAC (catégorie Site Web…)
Après l’audio, la vidéo, le WEB ! Evolution normale… et après le Web, des documents sur nos propres machines, question de fiabilité d’accès.

Car le problème reste le suivant :
Durée de vie d’une adresse web : 2 ans.

Il faudrait donc une mise à jour constante des listes (pour vérifier leur déménagement, ou leur changement de propriétaire !)

Les descripteurs Delicious sont aussi réduits.
Et quand tu regardes les signets de la BNF, tu t’aperçois d’une chose : c’est l’équivalent de l’OPAC classique.

Voici la liste des livres (sites) que nous possédons… débrouillez-vous pour aller fouiller dedans.

Seulement, qu’est-ce qui se passe dans une bibliothèque réelle.
- Bonjour, je cherche des documents sur Spinoza.
- Spinoza… ? Cherchez au rayon Philosophie.
- Euh… (j’ai déjà regardé), vous pourriez m’aider.

Et le bibliothécaire, pas fou, va tapoter sur son ordinateur : Spinoza
(autrement formulé : qu’est-ce que nous avons encore en rayon sur Spinoza ?)
Soit l’utilisation du moteur de recherche bibliothécaire/OPAC
Ou plutôt
Du moteur de recherche bibliothécaire/connaissance des bonnes zones de l’OPAC par le bibliothécaire… Avec connaissances personnelles du bibliothécaire quand l’OPAC fait défaut.

Gestion de fonds documentaires, gestion de listes de sites… on est encore en dehors de la plaque.

En tant que lecteur, je ne veux pas une liste de livres ou de sites, je veux un moyen de chercher certains documents, précis, dans la liste proposée par la bibliothèque.

Bref, je veux un moteur de recherche sur les sites sélectionnés par la bibliothèque.
Ce qui oblige à peaufiner, sérieusement, les “notices” de l’OPAC.

Et comme le Web est un monde vivant (*), ça oblige tout simplement à préparer des requêtes sur les sites sélectionnés… pour les lecteurs.

Tant qu’on s’imagine qu’une “liste” va répondre aux demandes des usagers, on est dans l’erreur.
Et pour le lecteur, il vaut mieux utiliser un moteur de recherches… autrement dit : Google !

(*) La bibliothèque aussi est un monde vivant, et on oublie un peu trop facilement que l’OPAC sert à savoir si un document est là ou non, (un site est là ou non) et s’il répond ou non aux interrogations du lecteur. (pour les listes de sites, on en est loin)

Donc, si ces listes peuvent représenter un intérêt pour 3 sites de références par niveau, ou par centre d’intérêt… au-delà, on tombe un peu, beaucoup dans la collectionnite !

Ou alors, il faut créer de toute pièce la requête permettant d’aller piocher le meilleur site qui répond à ma question de lecteur.

Un service de requêtes, un vrai service à mettre en place.

Bien cordialement
Bernard Majour

L’important pour utiliser del.icio.us et gérer ses favoris , a fortiori à plusieurs, c’est de se définir une liste commune des tags à utiliser.

@ David B. : ouf, je l’ai échappée belle alors! bon en tout cas merci pour ces précisions, il est vrai que je n’étais pas entré, à tort, dans la définition précise de l’identité universitaire de la bibliothèque innovante du jour!

@ Cajun : mais de rien, ravi de satisfaire votre curiosité!

@ Cdrp merci pour ce lien, comment se passe cette expérience? est-elle réellement collaborative avec un liste de signets validée en équipe?

Alors, voilà, j’étais parti pour laisser un commentaire furibond après avoir lu les premières lignes du post. En effet, on y parle de la Sorbonne d’une manière un peu floue – comme c’est souvent le cas, d’ailleurs.
– Ou bien on s’intéresse au SCD de Paris-Sorbonne (Paris-IV) – parce que le SCD de la Sorbonne, ça n’existe pas ! Il y a aussi le SCD de l’université Panthéon-Sorbonne (Paris-I) et de la Sorbonne nouvelle (Paris-III). Et si c’est bien de Paris-IV dont il est question, son SCD n’est pas constitué que d’une seule bibliothèque, loin de là !
– Ou bien c’est la bibliothèque (historique) de la Sorbonne dont il est question, c’est-à-dire l’interuniversitaire, pour laquelle Paris-IV n’est qu’une université cocontractante parmi d’autres – et tous les autres cocontractants vont être horriblement vexés que l’interuniversitaire soit encore une fois citée comme "la" bibliothèque de Paris-IV…

Voilà, j’étais parti pour dire tout ce mal-là, quand j’ai remarqué l’excellente référence bibliographique à la fin du texte…
Du coup, je ne pouvais décemment pas dire du mal d’un bloggeur qui a un goût aussi sûr

Cordialement