Et si la meilleure des archives ouvertes c’était Wikisource ?

… c'est dommage non ?

Dans le domaine juridique, où on parle de "textes de lois", c'est plutôt logique. Les juristes ont besoin de références précises (pas de la photo d'une pin-up ou d'un pingouin, encore que ).
On comprend donc leurs besoins de textes "sûrs" (reconnus) et solidement référencés.

Dans le champ culturel, on ne crache pas sur un peu de polémique ou sur des textes (documents) moins académiques.

En sciences pures, (et même au-delà) on a aussi besoin de schémas (à la réflexion, peut-être qu'en droit aussi, au moins dans certains cas. Ce qui explique le lien numérisé.)

Maintenant, que l'on intègre chaque document avec son numéro (index) de page, pour pouvoir s'y référencer (ou s'y rendre) rapidement, et créer des liens intertextuels, ça me paraît logique.

On fige le texte (comme le figeait un livre papier), pour mieux le référencer.
Ce qui suppose une "unicité" du document.

De là à dire qu'il s'agit d'une bibliothèque numérique… je parlerais plutôt, dans ce cas, d'une référence numérique. (une base de références, un fonds numérique)

Une bibliothèque numérique, tel que je l'entends, s'étendrait aussi aux créateurs des textes, aux ressources vivantes, aux réseaux de ces créateurs (toujours dans le domaine d'intérêt), aux affaires qu'ils ont défendu, à leurs succès, à leurs échecs de par l'utilisation de ces textes dans les différents contextes juridiques.

Une bibliothèque numérique, c’est ce qui est vivant.
Ce n'est pas uniquement le fonds du corail mort, sur lequel s'appuie ce vivant.

Ce corail mort, c'est trop souvent l'archive : ces vieilles archives poussiéreuses.

Ce n'est pas la même chose qu'une archive servant de fondation à un projet, à un gratte-ciel du droit, ou d'une autre matière scientifique. Voire d'une vraie bibliothèque numérique.

Bien cordialement
Bernard Majour

Wikisource contre les archives institutionnelles, c'est l'esprit du
web contre le modèle de la bibliothèque papier, ce sont les même
différences qui font que google books va complètement ravager le
"marché" des bibliothèques et des éditeurs.

Google a prouvé que pour que ça marche sur le web, il faut donner un
accès au contenu. Or, les métadonnées, c'est bien pratique dans une
bibliothèque, mais ça ne vaut généralement pas une recherche plein
texte. Le web s'appuie sur le texte comme brique de base : on peut le
copier, le coller, le remanier, citer facilement, aggréger
automatiquement, etc. Une archive sans plein texte, c'est une archive
qui ne rentre pas dans le web, quelque soit l'interface que vous
mettez par dessus.

De même, la multiplications des sites différents, même
interropérables, n'aura pas la puissance de frappe d'un site unique.
Regardez ce qui marche sur le web : Wikipédia, complètement centré sur
la matière première, le contenu, le texte, réutilisable à volonté et
facilement. Regardez ce qui va marcher : google books, centré sur le
contenu, mis à disposition, qui passe les scans à l'OCR autant que
possible, sur un site central.

Bref, on peut considérer que wikisource n'a pas une interface sexy,
mais ils ont compris que ce qui compte c'est d'abord le contenu, pas
la forme, ni la défense de son pré carré.

Si au lieu de vaquer de séminaires en conférences et de projets en
spéculations sur l'avenir de la biliothèque numérique hébergée petits
bouts par petits bouts par chaque petite institution dans son coin, on
se concentrait à alimenter des trucs comme Wikisource et le projet
Gutenberg, tout le monde y gagnerait.

Ah mais attendez, non en fait c'est trop tard, Google a commencé à
faire ça depuis 5 ans, mais pour son propre profit… dommage.
—-

Bonjour,

Je précise pour la compréhension de la suite de mon message que je suis le coordinateur du groupe ebooks libres et gratuits (ELG) – http://www.ebooksgratuits.com/ – et que nous collaborons régulièrement avec Wikisource. Pour autant, si nous sommes un groupe séparé, alors que nous aurions pu nous fondre dans Wikisource, c'est que nous avons des conceptions différentes sur quelques points, qui sont liées au débat ci-dessus.

Je veux aussi préciser auparavant que je suis d'accord avec Toto sur la différence profonde qui existe entre le travail Wikipedia, et le travail de publication de livres électroniques, même si je ne considère pas, pour ma part, Wikipedia comme une poubelle géante…

Pour revenir sur ces conceptions différentes, je vais reprendre l'expression "publication de livres électroniques" : je fais partie de la "vieille génération" qui estime qu'un texte littéraire doit être lu sur un livre: quand la lecture est électronique, on a besoin d'un livre – électronique… En 2003, lorsque j'ai créé ELG au lieu de rejoindre Project Gutenberg (PG), c'était déjà parce qu'à l'époque PG se contentait du format TXT, avec parfois le format HTML, ce qui pour moi, ressemblait à tout, sauf à un livre… (depuis peu, PG a enfin compris son erreur et se tourne vers les formats epub, mobi, etc).

Donc, essayons de définir ce qu'est un livre électronique, et nous saurons les faiblesses de Wikisource, et dons dans quelle direction il serait souhaitable qu'ils évoluent. Je n'aborderai que les 2 principaux problèmes.

* Le premier point évoqué ci-dessus, c'est à dire la forme que doit avoir un livre électronique pour être agréable à lire, avec l'adoption de formats spécifiques tels que l'epub, le PDF, Mobipocket, eReader, etc n'est pas à la portée de Wikisource en tant que tel, du fait de la forme Wiki du travail. Mais il serait tout à fait imaginable qu'une cellule dédiée de Wikisource ou un groupe parallèle/partenaire effectue les conversions une fois un texte définitivement validé, pour les mettre à disposition des visiteurs. L'essentiel est de comprendre qu'il est difficile de lire des livres entiers dans une page Wikisource, dans n'importe quelle interface wiki, parce que ce n'est pas prévu pour cela.

* Le deuxième point qui pose problème, c'est la qualité des textes, et je m'empresse de dire qu'en aucun cas je ne veux critiquer les bénévoles qui font ce travail, et que je connais pour certains: je veux uniquement parler du système et de ses inconvénients. Il s'agit de décider quel est l'objectif principal. Pour notre groupe, c'est très clair: il ne faut pas chercher la quantité, le seul objectif doit être d'obtenir une bonne qualité finale (ce qui ne veut pas dire que nous ne sommes pas critiquables sur ce point, il suffit de voir les livres que nous avons publiés en 2003 – 2004 par exemple). Or Wikisource propose 10000 textes (d'après la page d'accueil), et la page des textes validés – http://fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Document… – doit contenir 110 à 120 textes… Ces chiffres résument le problème. Et je ne connais pas le nombre des textes incomplets sur Wikisource, mais je pense qu'il est assez important.
Il y a un remède à tout cela, mais il faudrait un changement complet de mentalité, car le remède que je propose est assez extrême… Il existe 5 catégories de textes sur Wikisource:
* Texte incomplet
* Texte complet non formaté
* Texte complet et formaté
* Texte relu et corrigé
* Texte validé
Il faudrait que les 3 premières catégories ne soient pas visibles du public (nécessité d'être inscrit comme contributeur pour voir ces textes). D'une part cela motiverait les contributeurs qui auraient envie que "leur texte" apparaisse publiquement, d'où la nécessité de proposer un texte complet et formaté. Et d'autre part, Wikisource aurait enfin une "meilleure gueule" avec des textes complets et formatés. Il resterait évidemment à relire, corriger et valider. Pour avancer sur ces dernières tâches il suffirait d'expliquer clairement en page d'accueil que la relecture des textes publiés est une priorité…

Bon, je m'arrête là; je "parle" trop, et j'ai conscience que c'est un peu simpliste de donner des conseils ainsi… Mais je pense sincèrement que c'est dans cette direction qu'il faudrait aller, quelles que soient les solutions envisagées.