Après un plan de formation (durée : 1 à 2 ans ? Plus suivant les structures et le nombre de personnels à former)… et tu voudrais que nous fassions parties des majorités précoces ? ))

Trop cool ! Mais néanmoins probable.

Par contre, je me pose questions sur :
” * Cette activité de médiation est dévolue en premier lieu aux acquéreurs, elle est coordonnée par une personne ou un groupe de personne ;”

Pourquoi aux acquéreurs en premier lieu ?

N’est-on pas là, et encore comme toujours, dans le “Up Down” (Web 1.0) : moi, bibliothécaire, je choisis pour vous !

Pas de “Up Down” dans Youtube, ou dans le Web 2.0 en général.
C’est le grand partage, avec recommandation (du nombre), avec échanges permanents entre les membres qui sont tous égaux. Avec suivi sur certains qui nous paraissent pertinents dans notre propre recherche.

La liste que tu proposes me paraît encore bien ancrée dans le 1.0.

Cependant, dans ton billet, tu as raison si on parle “d’inscription” dans le Web 2.0…
Sauf que, l’acquisition n’est pas une obligation dans le Web 2.0.
Etre présent sur Tweeter, Facebook et autres réseaux sociaux, participer à la co-création de contenus en ajoutant sa pierre à l’édifice… être présent sur le numérique, au point de créer une identité numérique (avec ses spécificités), voilà ce qu’est une inscription dans le Web 2.0.

D’où ma première question : pourquoi aux acquéreurs en premier lieu ?

Ne faut-il pas, maintenant, penser plus large ? 2.0 ?

Dans le support papier, on en est encore au “Up Down”, une petite poignée de fournisseurs (ou au moins une poignée dénombrable), qu’un acquéreur peut maîtriser et connaître.
Lorsque l’univers 2.0 tombe dans l’innombrable des fournisseurs.

On suppose aussi une médiation… lorsque Youtube ne se pose même pas la question de médiation (mais de référencement, d’accès, de propositions pour d’autres vidéos du “même genre”).
Un référencement effectué par les participants eux-mêmes ! (qui leur parle)

Les pistes que tu proposes sont à destination d’une cuisine interne.
Mais elles oublient le principal : on ne construit plus les collections POUR… mais AVEC les usagers.

Plus d’yeux, plus de ressources potentielles !
Plus de pistes, plus de liens, de ressources à vérifier, classer, taguer, organiser.

Ce qui n’empêche pas, bien au contraire, les bibliothécaires acquéreurs de poursuivre leur travail de recherche et d’organisation (réflexions sur une collection numérique)… pourtant, même là, il faut penser bien plus large. Il faut penser global : le travail de l’un peut être offert à tous, et le travail de tous peut être offert à l’un.

Dans chaque cas, se penser comme unité perdue, isolée au milieu du monde numérique, c’est du Web 1.0.

Comme peut l’être l’idée de négocier son identité numérique auprès du service informatique.
L’identité numérique n’est pas un site, c’est ce que l’on est sur le Web.
Et cette présence est multiforme.

Ouverture, Partage, Nous…

Bien cordialement
Bernard Majour

Ce qui est indispensable surtout, c’est l’envie d’adopter ces outils et ces pratiques pour faire des expériences dans nos établissements et inventer une nouvelle relation à l’information, au public, aux contenus.

Et ton billet permet de mieux nous situer par rapport à ces évolutions.

Je précise que depuis que j’ai fait cette étude sur les Bibliothèques 2.0 en France, beaucoup de choses se sont passées dans les bibliothèques, que je n’ai pas eu le temps de recenser.

Mais les pages de Bibliopedia sur Twitter, Netvibes, les Biblioblogs, Facebook (etc) se sont bien étoffées. Alors allez faire un tour là-bas si vous voulez en savoir plus : http://www.bibliopedia.fr/index.php/Accueil.

Et surtout si vous connaissez des initiatives qui ne figurent pas dans ces listes, contribuez à Bibliopedia et faites progresser notre connaissance des pratiques innovantes !