Pourquoi, j’ai envie de tousser au mot obligatoire.

Un versement obligatoire, c’est une taxe, ou un impôt.

Que je puisse décider par la suite de son affectation, ça n’empêche pas le mot taxe.

La SARD (ou la RUSH) parle de dons.
Ce qui n’est pas la même chose.

Le mécénat, c’est aussi sous forme de dons. Et non sous forme d’un versement obligatoire.

Serait-ce un “don” juste ?

Peut-être, mais tout est à nouveau relatif entre ceux qui possèdent une liaison haut débit / très haut débit et ceux (en campagne) qui rament à très bas débit… quand la zone est couverte au-delà du 56 kbs.
Un “don” basé sur la puissance de sa connexion, ou sur la quantité de téléchargement (ce qui paraît déjà plus juste)

Même tarif, même niveau de “don” ?

Doit-on reporter ce “don” sur les téléphones portables ou plutôt sur tout ce qui a accès à Internet. Plutôt que sur les simples abonnements Internet, déjà bien chers pour ceux qui n’ont pas les moyens, et dont c’est le seul apport culturel.

Et pour l’étranger, c’est pareil ?
Rien qu’à noter le tarif appliqué par les banques, pour un versement dans un pays étranger, on s’étrangle à l’idée de vouloir rémunérer de quelques euros un auteur étranger que l’on apprécie. (On nous la rejoue Google-Books vs orphelines, là ? Du style, on paiera la somme quand elle dépassera le coût du tarif bancaire plus une somme significative… et en attendant, ça ira dormir sur le compte de notre association.)

Autre question :
Cela voudra-t-il dire que ce sera la fin des DRM et que tout un chacun pourra copier ce qu’il veut ?

Qui peut l’assurer ?
Et si l’artiste ne le souhaite pas, on viole ses droits d’auteur au nom du mécénat global (ou de la licence globale) ?

L’utopie paraît sympathique à première vue.
Cependant, quand on soulève sa jupe, on s’aperçoit que tout n’est pas si rose en dessous.

Et je ne parle même pas de savoir ce qu’est un artiste, ou une oeuvre d’auteur.
Si l’envie me prend de vouloir remercier le Bibliobsédé, parce que je trouve ses billets formidables (autant d’oeuvres de l’esprit, équivalents articles de journaux), pourquoi ne le pourrais-je pas ?
Si le service rendu par Google me plaît, n’ai-je pas le droit de vouloir rémunérer cet “artiste” de la recherche ?

Sous le mécénat global, se cache les termes : nous sommes tous artistes.

Alors tous inscrits comme auteur, même si le Bibliobsédé ne veut pas dévoiler l’identité de son pseudonyme ? (Pour X raisons, toutes aussi légitimes les unes que les autres).

Et tout ce qui n’est pas déposé en tant qu’oeuvre devient alors “libre” ? (de copie et de réutilisation ?)

Ce qui entraîne vite le point suivant : tout étant oeuvre, tout pouvant être déposé, ça revient à réindexer le web (J’espère que la SARD a un parc informatique équivalent, ou même supérieur à Google ! On parle de dons privés sur leur site, j’en comprends mieux la raison. )

C’est comme la licence globale, tout aussi utopique. Même si on paye, ce sont toujours les artistes les plus connus qui en profiteront. Car il est totalement illusoire de vouloir comptabiliser ce qui s’échange à travers tout le Web : il faudrait être branché sur et/ou surveiller tous les sites Torrent (possible) mais encore tous les réseaux P2P !
Et là, on rigole. Si c’était possible, il n’y aurait pas besoin de licence globale. Hadopi P2P serait passé par là.

Certes, on pourrait appliquer une tarification à tout le monde, suivant la consommation.
Et s’étrangler à nouveau sur le mot global.
Rien que pour les frais bancaires, aucune solution ne peut-être globale, sauf à créer une banque globale, sans frais… ou à tous détenir un compte dans cette banque globale/mondiale. (Quel pays la détiendrait ? Qui en serait le créateur ? L’harmonie et la paix sur Terre seront plus faciles à obtenir.)

Alors, qui va profiter de ce “don” ? Qui, si ce n’est les artistes ayant la possibilité de s’offrir les services d’une société qui les référencera, comme il faut, aux endroits stratégiques. (On a déjà les radios, la télé qui nous matraquent, bientôt le Net et ses (son ?) portails obligatoires… ou encore le top des téléchargements pour telle ou telle plateforme de musique ou VOD). Bref, la rémunération revient toujours aux mêmes : aux riches, aux connus, aux référencés ! Donc, à ceux qui n’en ont pas besoin et vivent sur leurs acquis et leurs rentes (qu’ils voudraient bien éternels, au moins pour les détenteurs des droits !)

Problème suivant, voisin des oeuvres orphelines : à qui revient la somme globale collectée, si l’auteur est décédé… mais que je vote pour lui, malgré tout ?
Juteuse descendance en perspective, non ?

Autre anicroche.
“(parce que les historiques de prêt des usagers ne sont pas conservés, CNIL oblige)”

Hum, hum, mon logiciel est capable de sortir le nombre d’emprunt annuel par document… ce qui ne changerait pas trop les artistes payés à six mois-un an pour leurs droits.

De plus, comment dire, si je ne peux pas emprunter une oeuvre (parce qu’elle est surdemandée), pourquoi ne pourrais-je pas vouloir soutenir l’auteur ?

Reste que, si on est capable de permettre aux lecteurs de choisir qui ils souhaitent rémunérer via la bibliothèque, on devrait bien être capable de les associer aux acquisitions… dès maintenant. (afin de leur donner le bon mouvement pour le futur, pour les préparer à devenir mécène … Sans oublier, un autre point irrespectueux du mécénat global ! Hé, maman, pourquoi c’est toi qui votes à ma place ?!)

En plus Ysengrin bibliobsédé, tu oublies que le loup est déjà dans la bergerie bibliothèque : tout le monde paye un “don” suivant le nombre de prêts en bibliothèque public et BU. )
Ah certes, nous ne choisissons pas l’affectation des sommes… dommage, nous avions un coin à enfoncer pour le coup. (Comment ? Pour quelles oeuvres ? Ça promettait de belles foires d’empoigne ! et un “prix” des bibliothèques qui aurait obligé la profession à se manifester, dans sa globalité.)

Car qu’est donc un vrai mécénat ?
Si ce n’est le soutien à un artiste (groupe d’artistes) pour l’aider à réaliser son oeuvre.

Alors ?
Voter pour un auteur dans le monde, ou voter pour une série de projets à mener ?

Et ensuite, quid du projet ?
En licence libre, puisque financé par le “don”, ou alors l’auteur peut encore en réclamer la rémunération ?

Plutôt que de rémunérer tous les auteurs potentiels, pourquoi ne pas mécèner ceux qui souhaitent être produits, mais ne disposent pas des moyens nécessaires ?
Cette fois-ci, “avec” décision et approbation/respect des Internautes (Internautes dans le sens large, peu importe leur façon d’accéder au Net)

Bien cordialement
B. Majour

Quelques liens pour se plonger plus profondément dans le débats sur la SARD (et ne pas se limiter aux communiqués de presses) :

http://outsiderland.com/dissemination/?p=71#comments

http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&p=44963#45011

http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=5151&t=5151&sid=508ef430f5ed18b6593d020ced6d3a7d&npds=0

Et merci pour le lien que tu fais avec l’arrière-plan juridique que j’avais essayé de décrire.

C’est vrai que le mécénat global permet de conserver le lien entre l’auteur et son oeuvre.

Or beaucoup du problèmes du système actuel découlent du fait que ce lien se brise ou qu’un trop grand nombre d’intermédiaires s’intercalent entre le créateur et son oeuvre.

Une idée à creuser et peut-être un jour, quand elle sera mûre, à soumettre à la SARD ?