“L’intelligence de nos outils ne fait pas de nous des gens plus intelligents. Il faut savoir les décrypter et plus encore, nous méfier des facilités auxquelles nous sommes enclins et que ces techniques peuvent favoriser. Lessig montre bien que aussi qu’il faut prendre en compte dans tout cela notre fonctionnement et nos limites cognitives. Dit autrement, le datajournalism n’est pas bon par nature, sans capacités de compréhension, de mise en perspective : il va avoir du mal à remplacer le journalisme d’investigation.”

Je n’ai pas (encore) lu le livre auquel tu fais référence Hubert, mais je me dis qu’Internet favorise les “dissonances” culturelles, à savoir le fait d’avoir des pratiques complexes bien au delà d’un déterminisme par CSP… (cf. Bernard Lahire), et que le web est justement l’espace rêvé pour ces dissonances ! Tout cela devient alors très compliqué à mesurer en termes d’impacts sociaux pour des politiques publiques, c’est clair !

Si effectivement nous croyons aux disséminations, et aux sérendipités, (c’est mon cas) la question est bien celle de la médiation, qui permet d’entretenir et de développer ces “dissonnances positives”, en ligne et hors ligne.

Tu as raison de dire qu’Internet n’est pas l’unique solution (mais qui l’a dit ?) et si nous sommes d’accord sur l’importance de la “lecture légitime”, comme le rappelle JMS sur le blog de Calenge…  A mon humble avis, l’avenir est comme d’habitude à un équilibre entre le tout connecté et de nécessaires apprentissages d’une lecture concentrée et déconnectée (pas forcément littéraire), Paradoxalement, peut-être bien qu’au final certaines positions anti-internet d’une partie de l’éducation nationale favoriseront un tel équilibre pendant encore un bout de temps…

Le numéro de Books sur le sujet cet été montre bien l’ampleur des incertitudes et le manque de recul que nous avons sur ces sujets… il nous faut pourtant avancer, et je rejoins Calenge sur ce point en pensant que les bibliothécaires sont remarquablement bien placés pour le faire.