Et même en tant qu’internaute : avez vous déjà essayé de cerner une communauté thématique ? Pas si simple !
Le web d’aujourd’hui est à la foi un web de la requête et un web du flux, qui ne facilite pas spontanément des logiques d’agrégation thématiques. Or tout le monde a des centres d’intérêt et parmi les plus beaux slogans du web de la « curation » figure celui de Pearltrees : cultivez vos d’intérêts. Il y a là quelque chose d’essentiel à travers un outil remarquable, même si la représentation cartographique ne convient pas à tout le monde. Or tout acquéreur ou chargé de collection thématique développe au quotidien des usages de veille, et c’est d’ailleurs pour moi une manière de faire comprendre que s’ils sont déjà des veilleurs actifs, ils n’ont plus quelques pas à faire pour être de bons médiateurs. Un exemple ? Lirographe en donne un très bon à propos de la musique classique! Il suffit de rendre lisibles les sources qu’utilise tout veilleur sur son domaine!
Mais, au fond pourquoi trouve-t-on ce billet sur un blog de bibliothécaire? La problématique est plus large : ne pourrait-on pas imaginer un « service de veille » rendu à tous depuis les bibliothèques ? On répond déjà à des questions (même sur facebook) si on fournissait un service de bouquets thématiques personnalisés ?
Cas pratique : Gertrude Michu arrive dans (ou contacte) la bibliothèque, elle s’intéresse au tricot mais avoue être un peu perdue en ligne. Son bibliothécaire lui propose un rendez-vous sur place et compose dans l’intervalle qui le sépare de ce rendez-vous un bouquet thématique personnalisé sur les 10 blogs et/ou sites incontournables sur le sujet accompagné des 5 profils facebook ou twitter à suivre dans un outil de veille présélectionné. Il faut en effet prendre dans ce genre de démarche la forte tendance à la « cerclonomie » c’est à dire que les sources ne sont plus seulement des sites mais bien des propulseurs, des veilleurs. Initier une veille, c’est donc aussi collecter les veilleurs sur un thème, les suivre sur les médias sociaux…
Le rendez-vous est ensuite consacré à une présentation des sources et une mini-formation à la veille expliquant à Gertrude comment à partir de cette base, elle peut enrichir son expérience du tricot en ligne. Attention il me semble important que l’aspect « expérience du web » clé-en-main soit premier par rapport à l’aspect « formation à la veille ». Pourquoi ? parce que tout le monde n’a pas vocation à être un veilleur et il y aurait fort à parier que les bibliothécaires soient pris du tropisme de l’autonomie de l’usager, tout particulièrement dans les bibliothèques publiques. Rappelons nous la phrase de Roy Tennant : « seuls les bibliothécaires aiment chercher, tous les autres aiment trouver » ! Cela peut pourtant être différent dans un milieu académique dans lequel tout étudiant et/ou futur chercheur doit être un bon veilleur.
Voilà qui pourrait constituer un service « premium » de type : Cultivez vos centres d’intérêt : empruntez un bibliothécaire! Bien entendu le tricot peut être remplacé par la physique des particules ou la musique médiévale en fonction des demandes… Je n’ignore bien sûr pas que ces services d' »emprunt de compétences » existent déjà, on en parlait avec Bertrand Calenge en 2009, par exemple dans ce billet, mais ce que je propose ici en est une déclinaison particulière.
Il faudrait affiner les conditions du service et réfléchir comment le développer à distance, par l’usage d’outils de mise en forme de bouquets (Pearltrees, carte heuristiques, storify, etc.). C’est il me semble une manière de répondre à un enjeu fort dans un web où il est de mieux en mieux démontré que les réseaux sociaux instaurent une certaine homophilie, c’est-à-dire que les liens forts, notre cercle établi, dominent au détriment des liens faibles capable de provoquer des sérendipités proposant de nouveaux horizons d’attentes. Google lui-même à une tendance croissante à personnaliser à outrance les résultats de recherche. A cela s’ajoute l’enjeu de contribuer à la diffusion d’une culture de l’information appliquée aux centres d’intérêts des gens.
C’est Olivier Ertzscheid qui décrit le mieux les enjeux de cette nouvelle forme d’infobésité contre laquelle il s’agit de contribuer (modestement) à lutter :
Nouvelle(s) infobésité(s) ou échec du filtrage ? Telle est l’une des questions soulevées par Clay Shirky dans l’une de ses interventions (« Information overload versus filter failure » / Sept. 2008). S’inscrire à ces outils du web contributif implique, pour pouvoir profiter à plein de leur potentiel de « recommandation », de sérendipité, s’inscrire à ces outils disais-je, implique – sous peine de s’effondrer sous le poids d’une infobésité galopante – de gérer très précautionneusement le potentiel de surgissement des mêmes outils, à savoir :
- isoler, en amont, les prescripteurs, les « ‘autorités », le « collège invisible » auxquels ou pourra accorder une confiance sinon aveugle, du moins sans grand risque de voir celle-ci déçue.
- et/ou jouer sur les fonctionnalités de « liste » et autres dispositifs de filtrage interne dont ils disposent (mais cela est nettement moins efficace que le point précédent)
- s’appuyer sur les filtres que d’autres ont déjà mis en place sur des thématiques ou des centres d’intérêt proches des miens (= suivre les personnes suivies par ceux qui je suis moi-même)
- bref … réapprendre à faire avec Twitter et les réseaux sociaux ce que l’on avait mis quelques années à apprendre à faire avec les blogs.
L’infobésité n’a pas changé de nature ni d’amplitude, elle a simplement contaminé de nouveaux outils, emprunté de nouveaux vecteurs